"Аллопатия и гомеопатия. Грани конфликта". 
Редакционная статья сайта "Мир гомеопатии"

  "Корни конфликта между гомеопатией и аллопатией уходят в глубокое прошлое. Дилемма между двумя подходами в медицине "similia similibus curantur" и "contraria contrariis curantur" насчитывает много веков, но лишь созданная гением Самуила Ганемана новая практическая система поставила взаимоотношения этих подходов на грань острого и принципиального конфликта. 
    И если второй из подходов, лечения противоположным, житейски гораздо более понятен и первоначально может представляться единственным разумным, то первый - лечения подобным, выношен вековой мудростью и представляет собой отражение глубокого знания законов Природы и Вселенной. И в этом смысле конфликт между системами глубоко принципиален и компромиссов быть не может. 
Но существуют также и иные аспекты проблемы. 
  В период создания гомеопатии основу медицинского метода составляли массивные кровопускания и сложные составные прописи сильных лекарственных веществ. С. Ганеман, будучи глубоко убежденным в порочности современных ему методов, неизбежно вступил в глубочайший конфликт с ортодоксальной медициной. Новоявленный эффективный метод составлял сильную конкуренцию господствующей медицинской системе и встретил серьезный отпор. 
    Владельцы аптек, чьи интересы могли серьезно пострадать в случае успеха гомеопатии, фактически начали травлю С. Ганемана, и добились от властей запрета на изготовление им и распространение гомеопатических средств. В результате С. Ганеман был вынужден скитаться по различным городам Германии, везде находя противодействие и всевозможные препятствия своей практике и своему методу. 
 Постоянные скитания, незаслуженные лишения и чинимые противодействия, по мнению многих исследователей, определенным образом сказались на полемичности и непримиримости нового медицинского учения. 
  Можно сказать, что гомеопатическое учение крепло и закалялось в постоянной борьбе, чем, по-видимому, и была обусловлена определенная ортодоксальность С. Ганемана, неизбежно заложенная в "Органон врачебного искусства" и другие канонические тексты гомеопатии. Жесткая непримиримость и ортодоксальность первоисточников гомеопатии возможно и заложила, в определенной степени, все последующие (да и предстоящие) противостояния и конфликты двух систем медицины. 
    Остается открытым вопрос о возможности более мягкого, менее острого и категоричного введения гомеопатического учения, наиболее вероятно, что иного пути и не было, но факт остается фактом, любая категоричность влечет неизбежный ответ. 
   Крайне непросто любому человеку, всю жизнь считавшему себя носителем высокого призвания помощи страждущим, вдруг услышать от каких-то молодых и малообразованных, с его точки зрения, людей, что всю жизнь он не целил, а можно сказать, калечил своих пациентов. И крайне опрометчивым было бы ждать от человека даже самых высоких моральных качеств легкого признания никчемности и вредности всей его предыдущей врачебной деятельности. С этой точки зрения, противодействие гомеопатии представляется вполне закономерным и естественным человеческим феноменом. А противодействие это проистекало и проистекает по сей день в самых разных формах и методах.  

 Вторая грань конфликта более проста и, в определенной степени, меркантильна. Ее можно определить следующим старым анекдотом.

"Сын - гомеопат приходит к своему отцу - старому и многоопытному аллопату и с радостью сообщает: 
- Отец, я вылечил твою пациентку, которую ты лечил двадцать лет. 
- Ну, что же, - отвечает многоопытный отец, - она это заслужила, ведь ты получил образование на ее деньги". 
  Другими словами, пациенты и их болезни, это, в каком-то смысле, хлеб врача, и отбирающий этот хлеб вряд ли может вызывать чувство любви и признательности. И неизбежная борьба за практику, за государственное и благотворительное финансирование проходит через всю историю взаимоотношений двух систем медицины. 
  Oдна из многочисленных претензий аллопатии к гомеопатии - это обвинение в усиленной эксплуатации "плацебо-эффекта". Ответом гомеопатов на это звучит указание на эксплуатацию того же эффекта в широкой рекламе аллопатических медикаментов, с другой же стороны, гомеопаты действительно гораздо более осмысленно и целенаправленно пользуются указанным эффектом, зачастую легко умея различать его от собственно эффектов гомеопатических средств. 
  Еще одной особенностью взаимоотношений систем можно считать почти полную невозможность плодотворных дискуссий. Их особенностью во все времена были два основных момента. С одной стороны, практически полное, зачастую агрессивное отрицание гомеопатии со стороны аллопатов при отсутствии корректной аргументации, что объяснялось обычным нежеланием знакомиться с первоисточниками. С другой, традиционно непримиримая позиция гомеопатов, провозглашенная основателем метода. 
  Да и возможен ли компромисс и диалог? По сей день вопрос остается открытым. Есть ряд исторических свидетельств о маститых представителях ортодоксальной медицины, которые с целью дать достойный отпор гомеопатии изучали ее книги и пытались использовать ее практику. В скором времени, неизбежно убедившись в действенности метода, эти люди становились сторонниками гомеопатии, таким образом, сама идея достойного диалога между системами отпадала. Попытки компромисса со стороны гомеопатии привели к так называемой комплексной гомеопатии, когда одновременно пациенту может назначаться несколько различных средств, адресованных к различным проблемам (от болей в животе, от кожных высыпаний и пр.), исходя не из общей совокупности симптомов пациента, а из локальных симптомов различных органов и систем. 
 И хотя сам Ганеман называл практикующих подобным методом "лжегомеопатами", известно, что много излечений было достигнуто и этим путем (большинство практикующих гомеопатов в Советском Союзе работали именно "комплексами"). Продолжением подобного компромисса является коммерчески широко реализованная идея изготовления и реализации через аптечные учреждения комплексных препаратов "от разных болезней".

 Подобный подход, безусловно, понятен и импонирует аллопатам и аллопатически настроенным пациентам, однако, по ощущениям многих практикующих гомеопатов,  дискредитирует самою гомеопатию как метод. 
  И еще, немного из личного опыта автора обзора. Являясь по исходной медицинской специализации кардиологом, в самом начале своей гомеопатической практики я прочитал гомеопатическую книгу Жана Пуарье "Гомеопатическое лечение болезней сердца". Первое впечатление от книги - не строго, не научно, дилетантизм, чуть ли не "мракобесие". Через несколько лет гомеопатической практики я с удовольствием и большой пользой для себя прочитал эту же книгу. Однако, когда я на следующий день, в свою очередь, попытался просмотреть свежий журнал по кардиологии, то впечатление было следующее - не логично, абсурдно, случайно, самовлюбленно, снова чуть ли не "мракобесие". На тот момент у меня создалось впечатление барьера между гомеопатией и аллопатией, барьера гомеопатического миросозерцания, и возможности существования в медицинской практике лишь по какую-то одну сторону этого барьера. 
    Если и существует некая высокая точка зрения, позволяющая синтетически объединить оба подхода, то сформулировать ее сможет лишь разум, соразмерный гению Самуила Ганемана".

Использованные материалы:

1. Дана Ульман, материалы сайта "Мир гомеопатии" , 1996 год;
2. "Ганеман как человекъ и врачъ" лекция, читанная в 1880 году в лондонской школе гомеопатии, доктором медицины Бурнет, с английского перевел В.Я. Герд, г. С-Петербургъ, Тип. В. Демакова, Новый пер., д.N7 1882